WILLOW. UNA SERIE INCAPAZ DE CONTENTAR AL FANDOM CLÁSICO Y DE CAPTAR AL NUEVO

WILLOW de Jonathan Kasdan - 2022 - ("Willow")

Como super fan de "Willow" que soy, la noticia de que después de tantos años la película iba a tener una continuación en forma de serie me hizo emocionarme como pocas. Pensé que si la hacían bien el retorno al mundo de esta maravilla de los ochenta podía ser apoteósico. Por desgracia, ese "si lo hacían bien" no se llegó a materializar. Porque no: no la hicieron nada, pero que nada bien.

"Willow" de 2022 tiene un problema de doble cara que creo que, sin ser el único, es el que ha hecho que a casi nadie le haya gustado: no ha cautivado al fandom de la película ni ha cautivado a nuevo fandom. Error mortal: de muerte súbita incluso.

Esta serie de "Willow" no tiene mucho que ver con la obra de Ron Howard de 1988 más allá de repetir con su personaje principal y de introducir algunos toques nostálgicos efectivos. Y además, este Willow no es Willow, aunque sea de nuevo Warwick Davis. No se comporta como se comportaría Willow. Eso para empezar. Y también falta Madmartigan (Val Kilmer se estaba recuperando de un cáncer de garganta) y, aunque está presente en la trama el personaje, no lo está de una forma lo suficientemente atractiva. 

Por otra parte, la mencionada trama, aún revisitando algunos lugares de la original y contando con los elementos nostálgicos necesarios, no tiene, como he señalado, demasiado que ver con la del filme. 

Para colmo, los nuevos personajes tampoco están conectados la mayoría con dicho filme, valga la redundancia, y no tienen un gran carisma ninguno de ellos. 

Aquí entroncamos con la otra cara de la moneda: si estos nuevos personajes no tienen ese carisma, difícilmente van a hacerse con fans de las nuevas generaciones para la saga.

No acaba aquí la cosa: el argumento de la serie, volviendo a él, está hecho a trompicones y está lleno de improvisaciones y de lagunas. Muchos de los mentados elementos nostálgicos están metidos con calzador (incluso algunos personajes clásicos, que son verdaderamente maltratados) y muchos hechos son gratuitos o están mal desarrollados (secundarios que mueren o desaparecen y a nadie le importan, escenas cogidas con alfileres, mini-misiones impostadas a lo cutre, anacronismos musicales que destrozan el ambiente...). Además, los diálogos son infantiles y el humor muy flojito, poco imaginativo, sin la chispa del que lucía el filme.

¿Todo es malo en "Willow"? No, pero casi, casi, la verdad. Los dos primeros capítulos son aceptables (aunque a partir de ahí todo va cuesta abajo y sin frenos), y la ambientación cumple (especialmente la idea del Mar Roto y su escenario es fantástico) pero de verdad que poco, muy poco más hay que resaltar aquí, y lo digo con todo el dolor de mi corazón, porque tenía unas ganas inmensas de que esta serie fuese buena y ha sido un jarro de agua helada y llena de trozos de hielo por añadidura.

La serie de "Willow" se canceló el mismo año pasado en el que se estrenó. Ha sido un fracaso brutal y salvaje y una decepción para el fandom del personaje y de la saga. Una de las penas más grandes de entre las últimas series que acaban cortadas de golpe y sin final, que ya son demasiadas.

WILLOW. UNA DE LAS GRANDES MARAVILLAS DEL CINE FANTÁSTICO DE LOS OCHENTA

WILLOW de Ron Howard - 1988 - ("Willow")

"Willow" es una de las mejores películas de Ron Howard y una de las mejores producciones de la carrera de George Lucas, que originalmente buscaba adaptar la novela "El Hobbit" de J.R.R. Tolkien y que, al no poder hacerse con sus derechos, finalmente creó su propia aventura de fantasía heroica con bastantes parecidos razonables con la del universo del creador de "El Señor de los Anillos". 

"Willow" es una clásica aventura en la que una persona tranquila, humilde y débil a priori ha de enfrentarse a una empresa que le sobrepasa y demostrar al mundo que no siempre la fuerza basta. Como ocurre con los hobbits en la mencionada novela del Anillo Único. 

El inolvidable Warwick Davis fue el protagonista, y recordaba a Bilbo y a Frodo notablemente. No importa esto: "Willow" es maravillosa y Davis lo hizo genial, amén de otros protagonistas como un Val Kilmer genial haciendo del canalla Madmartigan. 

Esta película, espléndidamente ambientada, con unos efectos especiales impresionantes en su momento y que hoy siguen resultando muy notables, es una aventura frenética, divertidísima, con espacio para la comedia y para el drama perfectamente equilibrados, con un diseño de conceptos de Moebius y de Chris Achilleos (ahí es nada) y con una historia que puede ser típica y tener lugares comunes, pero que está llevada con un cariño demoledor.

"Willow" fue además una película elogiada por la "gente pequeña" desde el primer momento, y rompía una lanza a favor de este colectivo siendo la primera cinta que empleó a más de sus miembros como actores y extras.

"Willow" no fue un éxito instantáneo, aunque hoy pueda parecer lo contrario. En el cine, tuvo una acogida bastante discreta. Sin embargo, poco a poco, con la llegada a los videoclubs y la repetición en las cadenas de televisión, fue convirtiéndose en uno de esos filmes de culto tardíos que se se hacen con un hueco en el corazón de los espectadores de toda una generación. 

Curiosamente, no llegó a tener nunca una segunda parte ni nada parecido hasta varias décadas después: el pasado año 2022 llegó su serie, que fue, por desgracia, un completo desastre. Mañana hablaré de ella.

SOMNIA. DENTRO DE TUS SUEÑOS. UNA MALA PELÍCULA CON FINAL ESPECTACULAR

SOMNIA. DENTRO DE TUS SUEÑOS de Mike Flanagan - 2016 - ("Before I Wake")

"Somnia. Dentro de tus sueños" fue la última película de Mike Flanagan de 2016, año en el que dirigió nada más y nada menos que tres. Y como decía ayer en la crítica de "Hush", dirigir tanto en tan poco tiempo no suele salir bien. 

"Ouija: El origen del mal" era digna (sobre todo para ser una precuela de otra película horrorosa) y la mencionada "Hush" también, aunque le faltaba ser mucho más redondeada. "Somnia" es claramente fallida, la más fallida del tríptico del autor de ese 2016, y es una pena porque tiene un desenlace fantástico.

Hay filmes de terror que tienen un cuerpo excelente y un final lamentable: historias llenas de imaginación y tensión, personajes y sustos geniales, y que de repente tienen explicaciones forzadas y chorras producto de un creador que no sabe cómo cerrar su propia historia. 

Pues bueno, a "Somnia" le pasa lo mismo... Pero justamente al revés. Su desenlace es una maravilla, y además original. Todo cuadra a la perfección, y además con una explicación lógica, coherente, respetuosa y que sabe sorprender. Sin embargo, su cuerpo es un rollazo y, encima, está lleno de lagunas y fallos. 

Todo va de un niño adoptado que viene a su nueva casa con un "pack" de poderes sobrenaturales chungos que le atormentan a él y a su nueva familia. Y hay lo de siempre: un monstruo feo hecho de efectos especiales feos, unas apariciones fantasmagóricas típicas, unos sustos que hemos visto miles de veces antes, unos personajes extremadamente tópicos, unos guiros de guión improvisados sobre la marcha y un montón de flecos sueltos de esos a los que estamos acostumbrados en el cine de terror malo (personajes importantes que mueren y a nadie le importan, familias que saben que en su casa ocurre algo sobrenatural y hacen su vida normal tan tranquilos, caracteres traumatizados unos minutos sí y unos minutos no, carreras por pasillos oscuros como huida hacia adelante de un guión mal embalado, sobresaltos basados en el ruido aumentado a lo bruto... Y luego, de repente, el referido final genial que le ensambla a todo Flanagan.

En fin, esto es una pena, y de la misma manera que una película no puede vivir si su final falla, una película tampoco puede vivir si lo hace todo su cuerpo. Una pena, repito, lo de "Somnia"; tal vez con más tiempo, sin haber tenido que afrontar otras dos películas casi a la vez, Mike Flanagan habría entregado algo mucho mejor.

HUSH. UNA PELÍCULA DE TERROR QUE NO ES REDONDA PERO SÍ MUY INTERESANTE

HUSH de Mike Flanagan - 2016 - ("Hush")

Cuando un director rueda dos películas en un mismo año suele ocurrir que las dos le salen regular o directamente mal. Mike Flanagan es un autor de terror que en los últimos tiempos ha destacado por insuflar calidad a uno de los géneros más difíciles y devaluados. Incluso una precuela como "Ouija: El origen del mal" quedó más o menos bien en sus manos. 

En 2016 dirigió sin embargo tres películas, tres, y se nota que las tres podrían haber sido mejores, aunque ninguna del tríptico sea terrible. 

La mencionada segunda entrega de "Ouija" la comenté ayer y está en esta misma etiqueta. Las otras dos, "Hush" y "Somnia", tuvieron en su día menos difusión (Flanagan no era en ese 2016 tan famoso como lo es hoy). 

Ambas tienen buenas ideas y ambas están básicamente bien hechas (y considerando que hablamos de obras de terror nos podemos dar con un canto en los dientes), pero ambas necesitaban haber sido más redondeadas. 

"Hush", la que se estrenó antes, en abril, es bastante mejor. La idea es muy buena, el desarrollo es bueno, los actores son buenos, el escenario es bueno y la trama es buena. Ciertamente, es una buena película, que además explota una premisa bastante interesante: el miedo a no poder escuchar nada. 

El espectador es el único que goza de toda la información y es el que disfruta el duelo de la protagonista y el villano de turno, que sabe intrigar y que tiene partes que ciertamente "duelen". 

La tensión está muy bien llevada, y los recursos que emplea Flanagan (eliminar sonido y retornarlo, omitir información que la protagonista no puede tener) hacen que el juego del gato y del ratón que propone sea siempre interesante y nunca pierda fuelle. En apenas ochenta minutos que dura la cinta el director sabe meternos en el bolsillo. 

¿Por qué digo entonces que la película podría ser mejor? Pues bueno, porque los personajes no tienen ningún relieve y porque la trama no tiene una gran justificación. Y eso se nota. Las motivaciones del asesino no me valen, me parecen demasiado básicas, y a la protagonista le falta mucho, pero que mucho jugo para ser verdaderamente carismática. Y bueno, cuando solamente tiene uno dos actores principales (y apenas otros dos secundarios que no aparecen demasiado), pues hay un gran margen para crear una historia pulida que no se ha utilizado. 

En el resto de cosas, "Hush" es una película de terror buena y recomendable. Sin embargo, si tal vez Mike Flanagan no se hubiese visto en la tesitura de tener que rodar otras dos casi a la vez, todo habría sido mucho más redondo. Con "Somnia", que comentaré mañana, el defecto es mucho más visible.

OUIJA: EL ORIGEN DEL MAL. MIKE FLANAGAN ES CAPAZ DE LEVANTAR UNA SAGA MUY MALA

OUIJA: EL ORIGEN DEL MAL de Mike Flanagan - 2016 - ("Ouija: Origin of evil")

Dentro del como siempre digo bastante devaluado género del terror, especialmente en su vertiente más comercial, Mike Flanagan es una honrosa excepción, como lo es por ejemplo también James Wan. 

Su primera película de este tipo, "Absentia", muy bien vista en general, a mi me parece bastante fallida, aunque es loable su intento de hacer algo digno sin un duro. La segunda, "Oculus. El espejo del mal", me parece destacada. Y esta tercera me daba mala espina... Primero porque se trata de una precuela de una película que es terrible, "Ouija". Segundo, porque esa saga está hecha para promocionar un juego de mesa. Pero mis palabras me las tengo que comer, porque "Ouija: El origen del mal" está bastante potable en general. 

Flanagan se desmarca notablemente de la primera entrega y, aún con un pie en ella, hace una película que trata de ser totalmente independiente. 

Y oigan, tiene personajes bien desarrollados y que buscan escapar a los lugares comunes del género del horror, tiene un drama más o menos aceptable, tiene una ambientación retro sesentera muy bien lograda y tiene escenas de sustos dignas. 

Le fallan los tópicos de su género de los que irremisiblemente es víctima, es cierto. Y la trama general tiene como he dicho sus lugares comunes y algunas lagunas, y algunos sustos son evidentes y están manidos, y algunas escenas se las sabe uno de memoria porque las ha visto ya mil veces. 

Su parte final está también, creo, algo alargada, y cae en algunos puntos absurdos que aburren. Ah, sí, y tiene un desenlace muy feo y muy cutre y muy visto que no viene a cuento, como tantas y tantas cintas de terror. 

Sin embargo, a pesar de todo, "Ouija: El origen del mal" trata de, siendo una precuela de una película pésima de usar y tirar, alcanzar una cota mínima de dignidad, lo cual es digno de alabanza. Se puede ver, y se nota aquí, en este ejemplo, cuando quién está detrás de una obra, por muy comercial que sea, es buen artista.

OUIJA. TERROR DEL MÁS BARATO PARA PROMOCIONAR UN JUEGO DE MESA

OUIJA de Stiles White - 2014 - ("Ouija")

Leo que hay un juego de mesa muy vendido basado en la tabla de la Ouija de la compañía Hasbro que también se llama, a secas, Ouija, y que esta película de 2014 se basa a su vez en este juego para promocionarlo y pasar la gorra. No me parece mal: de hecho, es una estrategia comercial loable y efectiva mil veces utilizada.  

El problema es cuando la película de marras es una de las peores películas de terror que yo por lo menos he tenido la desgracia de ver en bastante tiempo. Y miren que el género no está para tirar cohetes, especialmente en los circuitos y plataformas más comerciales.

Un grupo de jóvenes muy sosos intentan contactar con una amiga que se suicidó misteriosamente por medio de la Ouija de marras. Y empiezan a morir de uno en uno, como se esperan, y hay una maldición y hay sustos malos y hay un final ultrapredecible con un epílogo manido. Y fin.

Me gustaría ser menos drástico y "destroyer", pero lo cierto es que esto no hay por donde cogerlo. Porque es que además la trama no tiene ritmo ninguno (no arranca hasta bien pasada la primera media hora) y los sustos son como he dicho malos (ni uno es efectivo, es que ni uno...) y los diálogos son terribles y los personajes son carne de cañón de la más barata y el conjunto está lleno de lagunas e incoherencias y los efectos especiales son cutres (encima).

"Ouija" es un despropósito infame y un subproducto propio de la más penca televisión temática. Y aquí acaba una de las críticas más cortas de este blog, pero les juro que no hay más. Es una película verdaderamente pésima que, por cierto, sólo he comentado porque su precuela la dirige Mike Flanagan y me gusta reseñar las sagas completas. Pero de verdad, es que es terror del malo con avaricia.

EL ÚLTIMO MOHICANO. LA PRECIOSA PELÍCULA HISTÓRICA DE MICHAEL MANN

EL ÚLTIMO MOHICANO de Michael Mann - 1992 - ("The last of the Mohicans")

La confirmación definitiva de Michael Mann como el gran autor que es de cara al público le llegó, tras la algo olvidada "Hunter", en 1992 con su adaptación de la novela homónima de James Fenimore Cooper de 1826 "El último mohicano". 

Aunque su género preferido es de lejos el thriller, y sus primeras obras (exceptuando la horrible y también olvidada "El torreón") así lo eran, aquí se desmarca por vez primera (y lo haría pocas veces) de él para presentar una fantástica película histórica de aventuras épicas que fue uno de los más grandes éxitos de su década (tal vez amparado por el del "Bailando con lobos" de Kevin Costner de dos años antes).  

Una vez más tenemos el asunto revisionista de la extinción de los indios de Norteamérica a causa de las invasiones y guerras europeas, pero también por culpa de las propias guerras internas y milenarias entre sus diversos pueblos. 

El planteamiento no es novedoso, pero Mann es un maestro del cine le echen el género que le echen y construye una historia maravillosa en la que la pura acción y aventura se combinan con una fluidez pasmosa con el drama, con la historia de amor y con el cine bélico (y las escenas de batalla son magníficas, por cierto; toda la del fuerte es una representación destacadísima). 

Los personajes, espléndidamente interpretados (en especial por un Daniel Day-Lewis perfecto, como siempre, que ya estaba en la cresta de la ola tras geniales papeles como el que hizo en "Mi pie izquierdo"), están construidos con precisión y lucidez y hacen gala de hondos conflictos y tampoco resultan maniqueos.

La representación de la época que Michael Mann realiza es, por otra parte, preciosa: tanto en los escenarios interiores como en los naturales (una absoluta maravilla su retrato de la Norteamérica profunda más indómita y esplendorosa) despliega su maestría tras la cámara. El vestuario es riquísimo, por otra parte. 

Leo que "El último mohicano" fue criticada también por cambiar acontecimientos del libro en el que se basa y también carácteres de algunos de sus personajes. No he leído el libro, así que me ciño a la película, que, como he dicho, es magnífica en todos los aspectos. 

Michael Mann dirigiría después de esta obra las todavía mejores e igualmente míticas "Heat" y "El dilema", que terminarían de lanzar su carrera a las estrellas.

MEGALODÓN II: LA FOSA. MÁS MONSTRUOS MARINOS, LA MISMA INDEFINICIÓN

MEGALODÓN II: LA FOSA de Ben Wheatley - 2023 - ("Meg II: The Trench")

Cuando publiqué aquí mi reseña de la primera "Megalodón" cometí un error en mis predicciones: dije que sería una película olvidable y no ha sido así. Tanto me equivoqué que tenemos en las salas ahora su segunda entrega y me da que habrá tercera si esta funciona.

A "Megalodón II: La fosa", dirigida ahora por Ben Wheatley, le pasa exactamente lo mismo que a su antecesora: no es una comedia chorra a lo "Sharknado" pero no funciona tampoco como película medianamente seria de acción. Una vez más, su indefinición la deja en una tierra de nadie en la que se hunde ella sola.

La película no tiene, como la anterior, ninguna pretensión más allá de la de divertir. Eso la honra. Pero también le impide ir más allá de absolutamente nada.

Como he dicho, "Megalodón II: La fosa" una vez más no vuelve a ser ni comedia ni película seria de acción. Veo claramente que se trata de articular con ella una saga al más puro estilo de "The Fast and The Furious": un grupo de amigos y familiares que pelean por un objetivo común alrededor de la figura del héroe testosterónico de turno, que es Jason Statham. Además le meten un toque de "Jurassic World" y ya lo tienen todo montado. La jugada comercial es inteligente, y si sale bien podría dar lugar a una epopeya de megalodones larga.

Tenemos exactamente lo mismo que en la primera parte pero con nuevos monstruos (metidos con calzador, por supuesto) y con más acción absurda y enloquecida. No se busca otra cosa. El problema es que la trama es muy predecible, los villanos son muy flojos, los diálogos son muy tontos y la película algo larga y repetitiva para lo que cuenta.

La primera parte, centrada en la fosa que le da nombre, tiene una cierta gracia. Los protagonistas tienen también un cierto carisma (que en la primera parte no tenían, todo hay que decirlo) y hay alguna escena digna que nos lleva a lo mejor de las películas de monstruos clásicas, de serie B o no. La segunda, por desgracia, se cae en un despiporre de acción ridícula y comedia impostada que entronca más bien con películas como la mencionada "Sharknado".

El conjunto es desparejo, y hay momentos muy serios y hasta violentos y otros que se regocijan en la pura chorrada. Prima más al final lo serio en general no obstante, y además es de agradecer el mensaje ecologista (aquí menos de baratillo que en la anterior película) y los héroes que luchan por los animales y por el medio ambiente, pero es todo tan irregular y tan hecho a trozos que el interés se pierde muy rápidamente y acaba aburriendo.

En fin: tenemos en "Megalodón II: La fosa" exactamente lo mismo que en "Megalodón" ampliado. No hay mucho más que rascar y menos que decir. Pretensiones cero, calidad muy poca.

Y EN SEPTIEMBRE SEGUIMOS DANDO LA TURRA CON MÁS PELÍCULAS EN TURRA CINEMA

El pasado domingo cerramos con la quinta aventura de Indiana Jones la primera temporada de Turra Cinema. 

Comentaremos las otras cuatro a partir de septiembre, tras las vacaciones, y muchas más películas. 

Mientras tanto, en nuestro canal, tenéis ya "Gremlins" (hablaremos de la secuela también más tarde), "Los Siete Samuráis", "Wall-E", "El jovencito Frankenstein", "Sweeney Todd", "La gata sobre el tejado de zinc" y la mencionada "Indiana Jones y el dial del destino".

Podéis ver todas estas reseñas en vídeo AQUÍ.

Buen martes. :) 

OPPENHEIMER. UNA OBRA MAESTRA QUE NOS RECUERDA QUE NADA ES BLANCO O NEGRO

OPPENHEIMER de Christopher Nolan - 2023 - ("Oppenheimer")

En esta época de blancos y negros, de buenos y malos, de negación fanática y rancia de todo punto medio y de política basura de campo de fútbol, "Oppenheimer" viene a recordarnos que la vida a veces es un eterno gris monstruoso y tozudo. Cuanto más la maduro, más genial me parece la última película de Christopher Nolan.

"Oppenheimer", un retorno al cine histórico y realista tras su también fantástica "Dunkerque" (por medio ha estado "Tenet"), es otra salida más de Nolan de su zona de confort y otra de sus películas más "diferentes" (aunque conserve sus señas). Me encanta cuando los artistas arriesgan.

Estamos ante un fresco impresionante, soberbio, excelso y demoledor de una de las épocas más complicadas que la humanidad nunca ha vivido: la Segunda Guerra Mundial. Pocas han reconcentrado tal cantidad de horrendos acontecimientos, de brutales cambios, de inmisericorde destrucción y de salvaje pisoteo de los derechos humanos y desprecio por la vida (tal vez la anterior Gran Guerra, y no estoy seguro de ello, a pesar de lo cruenta que también fue).

Nolan se sirve de la vida real de Julius Robert Oppenheimer, el que posiblemente sea el principal "padre" de la bomba atómica que puso fin a la mencionada guerra, para ponernos ante una de las tesituras más complicadas a las que la humanidad ha tenido que enfrentarse. 

De la misma manera que en la espléndida "El viento se levanta" de Hayao Miyazaki (no es el mismo dilema, pero se le acerca mucho, pienso) nos encontramos ante un callejón sin salida creado por unos locos poderosos que han desatado una contienda sin visos de terminar y que obligan a tomar contra ellos medidas extremadamente drásticas. 

¿Qué habríamos hecho si fuésemos Oppenheimer? Nos lo preguntamos sin cesar. Porque toda persona tiene claroscuros, toda persona tiene grises y toda persona tiene miedos. Y siendo judío en aquel momento, el miedo es extra. 

Nolan consigue ponernos en el lugar del célebre físico y de varias de las personas que le rodean. Estamos, como he dicho, ante uno de los peores dilemas a los que nadie ha tenido, hasta la fecha, que enfrentarse. Y Nolan no juzga: sólo muestra. Las conclusiones vienen solas, pero vienen montones de golpe, como la ramificación de un árbol. ¿Qué habrías hecho tú, que ahora me estás leyendo, si fueses este hombre y si vivieses en su época?

Christopher Nolan articula este drama psicológico en torno a la mencionada historia del personaje principal a lo largo de las décadas clave de su acción alternando el color y el blanco y negro y con un ritmo dinámico y justo en cada punto clave. Tres horas que se pasan en un vuelo. No te enteras: la película termina y dices... ¿Ya? 

Otros asuntos universales pivotan alrededor del principal: la ciencia y la tecnologías mal usadas, el imperialismo, el racismo, la caza de brujas, la corrupción, el poder político utilizado en beneficio propio, los prejuicios y la hipocresía, la culpa y la redención.

El retrato histórico es, además de visualmente riquísimo, exhaustivo y milimétrico, y los datos, montones de datos, se nos van desgranando con una economía, inteligencia y delicadeza exquisitas. Comprendes todo el contexto en segundos, y luego te quedan claras todas sus consecuencias sin ningún tipo de esfuerzo. Nolan es un profesor de historia genial.

Finalmente, su reparto, cargado de caras conocidas (hasta el secundario que parece más secundario es alguien famoso) está en total estado de gracia. Sobre todo un Cillian Murphy absolutamente inolvidable y un Robert Downey Jr. totalmente apoteósico.

"Oppenheimer" es gran cine. Lo ha dicho ya todo dios en las redes sociales en la última semana, pero es que de verdad lo es. Un clásico instantáneo, una obra demoledora, difícil, cero complaciente y que muestra una realidad dolorosa desnuda que nos pone cara a cara con lo mejor y lo peor de lo que somos capaces de hacer cuando no tenemos opciones. Una obra maestra.