SILENT HILL. ADAPTACIÓN HECHA CON MUCHO CARIÑO PERO TAMBIÉN MUY FALLIDA

SILENT HILL de Christophe Gans - 2006 - ("Silent Hill")

Christophe Gans adaptó en 2006 por primera vez el mítico videojuego "Silent Hill" a la gran pantalla y la cosa le quedó solamente regular. Luego, en este 2026, volvió a la saga con su tercera parte, que ha sido por desgracia un bochornoso despropósito (y que tendréis pasado mañana en esta etiqueta comentada).

Gans no es un director demasiado prolífico pero creo que tiene algunas películas que por lo menos son interesantes como la adaptación de "Crying Freeman" o "El pacto de los lobos". Con "Silent Hill", aunque le puso cariño, no dio demasiado en el blanco, la verdad.

La película, como he dicho, está hecha con ese cariño: la ambientación del pueblo maldito del juego está currada, y hay escenas que son en muchos aspectos casi idénticas a las de este juego, así como criaturas de la saga que están muy bien representadas. No obstante, le falla al conjunto lo más importante: la trama, los personajes y el terror.

La trama le falla porque, aunque empieza con un cierto interés, acaba siendo bastante burda y precipitándose en un desenlace lleno de topicazos que es un despropósito. Todo va pasando a golpes, a puro volantazo de guión que acumula hechos y escenarios y que lo va poniendo todo en bandeja de manera bastante forzada y simplona. El final es especialmente terrible: se precipita en el atropello de parches típicos que acaba despreciando incluso a personajes principales, que se quita de en medio de cualquier manera.

Estos personajes no ayudan por otra parte. Aunque intérpretes como Radha Mitchell, Laurie Holden o Sean Bean hacen lo que pueden, sus libretos no dan para más: dan vida a caracteres simplones, sin historia detrás, sin desarrollo más allá de la supervivencia básica.

Finalmente, el peor patón de una película de terror lo comete también: no dar miedo. No hay ni un susto en "Silent Hill". Ni uno. Y miren que los videojuegos en los que se basa son especialmente malrolleros y estremecedores. Pues nada: no hay nada de esto, ni siquiera replicando a monstruos que de por sí deberían producir como mínimo inquietud.

El "Silent Hill" de 2006 es un quiero y no puedo o un quiero y no sé. Hay ganas sobradas por parte de Gans y de su equipo, pero no hay buen hacer a la hora de desarrollar algo que falla en todas sus principales vertientes. Una lástima.

EN EL COLOQUIO DE QUÉ GRANDE ES SER FRIKI Y LA COSA DE JOHN CARPENTER

MÁS FOTOS DE LA SESIÓN DE LA COSA EN QUÉ GRANDE ES SER FRIKI

Otras fotos del jueves, del coloquio de "La cosa" de John Carpenter en "Qué grande es ser friki", en la sala grande del Cine Albéniz de Málaga.

Exitazo. 

😁

LA SALA LLENA DE NUEVO CON LA COSA DE JOHN CARPENTER. GRACIAS

GRACIAS A QUIENES VINISTEIS AYER A QUÉ GRANDE ES SER FRIKI

Otra sesión genial de "Qué grande es ser friki". Ahora, con "La cosa" de John Carpenter. Y una hora y media casi de coloquio posterior. 😍 

Gracias a quienes habéis venido a disfrutar con nosotros. En febrero, "Robocop".

ESTA TARDE, LA COSA DE JOHN CARPENTER EN EL CINE ALBÉNIZ DE MÁLAGA

¡LLEGÓ EL DÍA! 😃

¡Hoy, jueves 22 de enero, a las 19.00 horas, ponemos "LA COSA" de John Carpenter en el Cine Albéniz de Málaga en la sala grande y en V.O.S. y luego hacemos coloquio con Santiago Bustamante en el que participo! 

¿Nos vemos allí?  🤠

28 AÑOS DESPUÉS: EL TEMPLO DE LOS HUESOS. OTRA ENTREGA ARRIESGADA E IRREGULAR

28 AÑOS DESPUÉS: EL TEMPLO DE LOS HUESOS de Nia DaCosta - 2026 - ("28 years later: The Bone Temple")

No están gustando a todo el mundo y lo entiendo, pero creo que la tercera y la cuarta entregas de la saga de "28 días después" están tratando de hacer un cine de zombies diferente y, en esto, son muy arriesgadas e inconformistas en un género que está manidísmo desde hace décadas incluso y que normalmente admite pocas novedades.

"28 años después: El templo de los huesos" está dirigida ahora por Nia DaCosta, aunque Alex Garland sigue al guión. Continúa la historia donde la dejamos, y aunque no es plenamente coherente en muchos pequeños detalles con lo anterior, pienso que cumple y que, sobre todo, explora nuevos caminos.

No estamos, de nuevo, ante una película de zombies al uso: eso hay que asumirlo desde el minuto primero. Sí estamos ante un nuevo drama humano, esta vez con connotaciones religiosas y paródicas de lo religioso de por medio y con su parte filosófica y de crítica social.

En lo que gana "28 años después: El templo de los huesos" especialmente es en sus personajes. Todos son carismáticos y profundos, tanto los que vienen de la anterior entrega como los nuevos, y todos están excelentemente interpretados. En especial, las nuevas adquisiciones de Jack O'Connell, Erin Kellyman y Chi Lewis-Parry destacan con carisma propio.

Pero, sobre todo, aquí creo que Ralph Fiennes, ya plenamente hecho a su papel, brilla con luz propia totalmente desbocado, lleno de locura y también de filantropía. Merecería premios sólo por lo que aporta a esta película.

La trama, aún con incoherencias como he dicho, nos va llevando por un drama humano de supervivencia más centrado una vez más, valga la redundancia, en que el ser humano es muchas veces peor que los propios zombies. Es un tropo prácticamente de este género, pero aquí Garland y DaCosta saben darle una vuelta de tuerca que, con sus fallos, no deja indiferente.

Sí entiendo a pesar de todo las quejas del fandom con respecto a que estamos de nuevo ante una suerte de prólogo extendido de la que supuestamente va a ser la tercera parte cuando venimos ya de otro prólogo extendido de lo que iba a ser ésta. Puede ser decepcionante descubrir esto, y como he dicho lo entiendo.

Quien espere grandes combates, grandes hordas de infectados, acción... No lo va a encontrar en esta película. No es lo que pretende, y se deja claro desde su antecesora y eso es lo que la diferencia no sólo de las dos antecesoras anteriores, "28 días después" y "28 semanas después", sino de gran parte del cine de su mencionado género.

Todo lo completa una ambientación que vuelve a ser fantástica y un sentido del salvajismo que aquí llega a ser especialmente brutal, sangriento y sádico (tal vez es la más puramente violenta de su saga, que ya es decir).

"28 años después: El templo de los huesos" es tan arriesgada como irregular, tan novedosa en su género como fallida en este mismo género, tan llena de sorpresas como decepcionante por ser un segundo prólogo. Me ha gustado en general, pero comprendo perfectamente a quien no, y, como hice con "28 años después", la dejo muy supeditada a su siguiente y tal vez última entrega y al conjunto que cree con ambas.

LA CHICA DE AL LADO. EL RETRATO MÁS LÚCIDO DE LA ATROCIDAD INSTITUCIONALIZADA

LA CHICA DE AL LADO de Jack Ketchum - 1989 - ("The girl next door")

Me habían dicho que el terror del norteamericano Jack Ketchum era muy duro, pero no me esperaba que lo fuese tanto, tantísimo, por lo menos en lo referido a esta novela (magistral) que es "La chica de al lado".

Ketchum, amigo de Stephen King y de Robert Bloch en vida, representante literario de Henry Miller antes de dedicarse él a la escritura, era un hombre, según lo describieron, tremendamente afable, bondadoso, muy humano, que escribió irónicamente sobre lo peor de nuestra especie y sus ambigüedades más extremas. Murió de cáncer de páncreas el 24 de enero de 2018 y nos dejó una obra tan alabada como criticada por el beaterío de siempre (fue tachada de pornografía violenta por, por ejemplo, la revista Village Voice).

"La chica de al lado" está basada en un hecho real estremecedor que causó un gran escándalo en los USA en 1965: la tortura y asesinato de Sylvia Likens, una adolescente de dieciséis años que fue dejada por sus padres, que vendían comida en ferias, al cuidado de su ejecutora, Gertrude Baniszewski, una vecina de Indianpolis que cobraba por cuidarla mientras ellos trabajaban.

Baniszewski se dedicó a torturar a Sylvia durante meses acompañada de sus propios hijos y de otros niños del vecindario hasta que ésta murió por las lesiones y la desnutrición extremas. El caso conmocionó a todo el país por tratarse de violencia colectiva socialmente aceptada en el contexto de un barrio normal y corriente de una ciudad que podría haber sido cualquier otra. 

Gertrude fue condenada a cadena perpetua pero liberada en libertad condicional por buen comportamiento el 4 de diciembre de 1985, tras estar 20 años en prisión (lo que creó un escándalo en todo el país y especialmente en Indiana). Murió en 1990 de cáncer de pulmón en Iowa, a donde se mudó con la identidad falsa de  Nadine van Fossan.

La tortura y asesinato de Likens es lo que, cambiando el escenario y los personajes y algún hecho, narra Ketchum en "La chica de al lado". Lo hace sin omitir prácticamente nada, y además lo cuenta todo en primera persona desde el punto de vista de uno de los chicos que participó en esta tortura.

"La chica de al lado" es posiblemente la novela más dura que haya leído. Es dura hasta el extremo, hasta lo increíble, hasta lo puramente impensable. Parece pura tortura hecha literatura, y hay momentos en los que quien la lee se plantea realmente si quiere seguir leyendo y en los que se pregunta si de verdad está leyendo lo que está leyendo.

Y es una obra maestra del terror. Y del retrato humano. No estamos hablando de terror por terror, aunque pueda parecerlo. Ketchum hace un documental del sadismo pero no se regocija en ello, aunque lo narre prácticamente todo con pelos y señales (en un estilo directo y seco). Lo que importa en esta obra suya, más que la recreación del caso original en sí, es el estudio de la profunda deshumanización que se crea cuando algo está "legalmente permitido" en una sociedad.

La torturadora y asesina de la adolescente, una mujer separada, frustrada, con muchos hijos y una vida sin alicientes de ninguna clase en un barrio anodino de los USA, planea y hace todo esto de una forma perfectamente premeditada, racional en su maldad y en su odio extremo, y adivinamos que hay celos de la víctima.

Más estremecedor es el mentado tema central de la novela: una persona adulta "legaliza" de facto esta tortura ante unos niños, que la llegan a ver como algo cotidiano totalmente normal y lógico. Estos comportamientos humanos, esta atroz "legalidad", es la que ha permitido que a lo largo de la historia se hayan dado horrores como, por ejemplo, la esclavitud, los campos de exterminio de los nazis o los gulags rusos.

"La chica de al lado" es una obra salvaje, sin prácticamente ninguna concesión, que explora una de las facetas más oscuras del ser humano y de sus institucionalizaciones del salvajismo y de la maldad, que acaban siendo permitidas con total pasividad en estos contextos.

A Jack Ketchum le costó escribir esta novela: tenía que parar a veces porque era demasiado dura incluso para él, y se planteo dejarla en varias ocasiones (la terminó porque creía que era necesaria como una acusación moral). Incluso una vez publicada, le costaba hablar de ella, y eso que era un autor de terror considerado extremo (todavía hoy lo es).

"La chica de al lado" es una obra dolorosa, pesadillesca pero reveladora, llena de lucidez, que expone lo que hasta aquel momento casi nadie había querido exponer. Si pueden enfrentarse a ella y terminarla, será una experiencia que les revolverá y les cambiará para siempre.

DAREDEVIL: BORN AGAIN. LA CUARTA TEMPORADA PERFECTA PARA EL PERSONAJE

DAREDEVIL: BORN AGAIN de Dario Scardapane y Matt Corman - 2025 - ("Daredevil: Born Again")

Con "Daredevil: Born Again" los estudios de Marvel podían haber metido un patón muy, pero que muy gordo, en especial por los antecedentes que tenían en la mesa: las tres primeras temporadas del personaje. Por suerte, salieron airosos.

Esta cuarta fue rodada pero luego reestructurada por completo. Al parecer, inicialmente era un desafortunado "soft reboot" que nadie había pedido poco conectado con las anteriores, centrado en casos independientes de Daredevil y con un tono genérico y nada oscuro ni violento. Esto, con el material legendario previo que había, apestaba a desastre, y en especial creo que el fandom del personaje y del UCM lo iba a condenar sin piedad y para siempre, y con toda la razón.

Por suerte, se cambió casi todo: muchos capítulos se reescribieron y se rodaron enteros, el primero y el último se modificaron radicalmente y quedaron de 18 que iban a ser solamente 9.

Y como he dicho, mereció la pena, porque "Daredevil: Born Again" es la cuarta temporada casi perfecta en relación con las tres anteriores. Recupera a todos los personajes básicos, introduce nuevos interesantes y profundos, recupera el estilo sombrío, recupera la violencia brutal y recupera las tramas profundas de héroes y villanos llenos de claroscuros con, ahora, una clara referencia a los populismos que tanto daño están haciendo por desgracia en el mundo y especialmente en los USA.

Le han echado en cara a esta temporada su condición de prólogo de la futura quinta. Es cierto que lo es, pero creo que este prólogo era necesario después de tanto tiempo y, además, esta condición permite desarrollar con tranquilidad tanto a los personajes como sus conflictos entre ellos y también los internos y la trama puramente política que escenifica.

Daredevil ha evolucionado, Kingpin y Vanessa han evolucionado, y el pasado vuelve y el presente es terrible y terrorífico. El primer capítulo es un shock magistral, y el último una promesa espectacular, y todos los que hay en medio están llenos de escenas de acción de infarto, de diálogos lúcidos cargados de ironía, de relaciones humanas complicadas y ambiguas y de puro thriller. Y sí, hay sorpresas. Muchas.

"Daredevil: Born Again" es el mejor retorno para la mejor serie de superhéroes que nunca se ha rodado (siempre lo pensaré hasta que alguna otra la destrone, aunque lo tiene extremadamente difícil). Menos mal que se reestructuró, se reescribió y se regrabó: un Daredevil genérico, luminoso, flojo o cool, sin continuidad o con poca continuidad con el anterior, habría sido el desastre más infame del UCM.

LOS DEFENSORES. UN CROSSOVER DIGNO E INJUSTAMENTE DEFENESTRADO EN SU DÍA

LOS DEFENSORES de Douglas Petrie y Marco Ramírez - 2017 - ("The Defenders")

A "Los Defensores", la serie en la que desembocaron las de Daredevil, Jessica Jones, Luke Cage y Puño de Hierro en solitario, le llovieron palos hasta en los títulos de crédito, y creo que fue bastante injusto, porque, si bien no era tan brillante como por ejemplo la de "Daredevil" (cosa que era bien difícil), pienso que fue en todo momento digna.

Como dije en la reseña de ayer de la mencionada "Daredevil", ya comentaré en este blog poco a poco las series de Jessica Jones, Luke Cage y Puño de Hierro. 

"Los Defensores" fue un intento de emular en la pequeña pantalla la fórmula de "Los Vengadores", que unió en la grande a Ironman, Hulk, Thor y el Capitán América (con Viuda Negra y Ojo de Halcón) tras sus películas independientes. Creo que funcionó, aunque no fuese tan espectacular y redonda como dicha película.

Este crossover sabe, pienso, equilibrar a los cuatro protagonistas para que tengan su momento de lucimiento y también a sus secundarios y villanos (Sigourney Weaver está magnífica en este papel además). 

De la misma manera, consigue hacer que su parcela conjunta del UCM de los bajos fondos de Nueva York avance con relevancia y coherencia (especialmente, pienso, en lo referido a Daredevil y Puño de Hierro, porque el argumento general está mucho más relacionado con ellos dos de raíz).

Por otra parte, creo que dichos cuatro protagonistas gozan de un buen desarrollo y que su unión es carismática. Hay adhesiones, hay rivalidades, hay malentendidos, hay tensiones, hay respeto y hay colaboración justa y lógica, y los poderes de todos ellos se complementan muy bien.

La serie además tiene acción, tiene thriller, tiene drama y tiene su toque de humor (todo ello balanceado), y además su trama es interesante de principio a fin y funciona siempre a pesar de algún capítulo más flojo o descompensado.

"Los Defensores" fue la serie de Marvel menos vista de su momento, aunque atrajo inicialmente muchísimo interés, que se desinfló pronto. Recibió, como he dicho, malas críticas en general. Creo que es injusto, porque aunque no sea una obra maestra, sí me parece en todo momento solvente, bien hecha, con personalidad y encanto. Según leo, Jessica Jones va a volver al UCM con Daredevil. Espero que también lo hagan Luke Cage y Puño de Hierro. Sería verdaderamente cutre eliminarlos de la continuidad.

DAREDEVIL. TEMPORADAS 1, 2 Y 3. LA MEJOR SERIE DE SUPERHÉROES HECHA HASTA HOY

DAREDEVIL de Drew Goddard - De 2015 a 2018 - ("Daredevil")

Creo que "Daredevil", especialmente en el arco que configuran sus tres primeras temporadas, es la mejor serie de superhéroes nunca hecha hasta este momento. Mucha gente suele coincidir conmigo. Creada por Drew Goddard, fue, tras el retorno de los derechos del personaje a Marvel, una serie oscura, brutal, de corte realista, profunda y recreada en un estilo que pocas veces hemos vuelto a ver en el UCM, al que pertenece.

Inicialmente, fue ideada como una película de dicho UCM, pero Marvel no quería la clasificación R que quería Goddard y y Goddard no quería una "versión diluida" del justiciero urbano ciego, por lo cual se pensó que el formato ideal era el de la serie.

"Daredevil" fue la primera de una serie de series, valga la redundancia, que desembocarían en "Los Defensores": se buscaba emular el éxito de crossover de "Los Vengadores" en la pequeña pantalla. Los otros personajes fueron Jessica Jones, Luke Cage y Puño de Hierro (ya comentaré sus series en solitario en el futuro en este blog).

Se situaba cronológicamente bien ensamblada en el UCM, tras los eventos de la primera "Los Vengadores", pero Daredevil tenía poca o ninguna relación con ellos y con otros superhéroes de su universo (hasta "Spiderman: No way home" no saldría en una película) para que pudiera desarrollarse al detalle su estilo de héroe urbano, más mundano, más alejado de las grandes invasiones y de los grandes poderes.

Esto le sentó a la serie de maravilla, porque permitió explorar ese Marvel sombrío y violento ("Daredevil" es violenta, y muchísimo, y en especial para el canon habitual del UCM) con personajes contradictorios y una estética especialmente realista.

Los Daredevil de Frank Miller, de Brian Michael Bendis y de Ed Brubaker en los cómics son los que están aquí especialmente retratados: Daredevil es un superhéroe cristiano muy humano que sufre, que tiene dilemas, que es golpeado con brutalidad y que también golpea con brutalidad y que, a veces, está al borde de traspasar los límites de su profesión superheroica.

A su alrededor, todo el mundo es fieramente humano: desde sus amigos Foggie Nelson y Karen Page a personajes tan ambiguos como Punisher, Elektra o Stick. Pero, sobre todo, tenemos villanos estremecedores y que no son fáciles de encorsetar: un Kingpin que verdaderamente ama a su ciudad (la ama mal, pero la ama), un Bullseye con un pasado traumático que llega a inspirar una terrorífica empatía o una organización de La Mano extremadamente sórdida.

El reparto que los interpreta es espectacular: Charlie Cox es ya un icono de Marvel como este Daredevil, y lo mismo lo es un Vincent D'Onofrio absolutamente inolvidable como Kingpin. El dueto que se marcan ambos es sencillamente soberbio.

Pero es que además tenemos a Rosario Dawson, a Elden Henson, a Deborah Ann Woll, a Jon Bernthal, a Élodie Yung, a Wilson Bethel, a Joanne Whalley, a Ayelet Zurer... La lista de intérpretes es impresionante y todos y todas bordan a sus personajes en el que es uno de los protagonistas corales más hondos, carismáticos y ya hoy míticos de todo su UCM.

Las tres temporadas son difíciles de ordenar en un ranking: me parecen las tres imprescindibles. No hay fisuras de calidad, no hay bajones, no hay momentos erráticos. Si tuviese que elegir una tal vez elegiría la primera, pero sólo por el impacto de su novedad.

Esta primera temporada es un thriller de mafias redondo, violentísimo, con una presentación de los personajes básicos y de las líneas básicas de la serie que te atrapa y no te suelta. Tiene diálogos inolvidables, momentos inolvidables, un final de infarto y una representación de la batalla del bien contra el mal llena de claroscuros.

La segunda es la más compleja narrativamente hablando: tiene muchas líneas y muchas subtramas (que desembocarían en "Los Defensores"), muchos personajes nuevos (Punisher, Elektra) y muchos antiguos que se desarrollarían todavía más. Es, también, la que tiene más acción, pienso.

La tercera (ubicada después de los hechos de "Los Defensores") es finalmente la más psicológica. Vuelve tras la mentada "Los Defensores" a las pautas generales de la primera pero metiéndole el turbo al retrato emocional tanto de Daredevil (aquí muy roto por dentro) como de sus enemigos (ellos también muy rotos). Cuenta con un final además espectacular y que ya es mítico.

Estas tres primeras temporadas de "Daredevil" conforman, como he dicho, la mejor serie de superhéroes de la historia. Sin paliativos. Menos mal que se mantuvieron en la continuidad del UCM, porque tras los bailes de derechos que hubo antes de "Daredevil: Born Again", su cuarta temporada, hubo rumores de que podría haber sido eliminada. Mañana, "Los Defensores".

KEEPER. TERROR BURDO DE TRAMA CUTRE Y TREMENDAMENTE PREDECIBLE

KEEPER de Osgood Perkins - 2025 - ("Keeper")

Osgood Perkins no ha estado muy fino en su última película, aunque es indiscutible que sea, pienso, uno de los directores de terror modernos norteamericanos más interesantes. "Keeper" es pura mediocridad bien envuelta, y me da bastante pena decirlo.

Estamos ante un filme de terror con retazos de drama que es, sobre todo y ante todo, muy, muy, muy predecible. Tanto que quién lo está viendo se pregunta cómo desde el guión, de Nick Lepard, se ha permitido que lo sea de esta manera. Porque solamente el prólogo te da toda la clave de la película. Toda. Enterita. No puede ser más burdo y facilón, y lo peor es que trata de ir de impactante y relevante.

Con este punto de partida, mal vamos ya. Pero es que el resto no hace más que llevarnos de la mano a lo que esperamos y que se cumple paso por paso, sin sorpresas, con resoluciones muy cutres, con tópicos a tutiplén. Te lo sabes todo. Pero todo. Y de memoria. "Keeper" es una profecía cumplida pura, y eso en cualquier género creo que si no es intencional destroza la historia, pero aún más lo hace si hablamos de terror.

Los personajes no tienen tampoco desarrollo. Y los diálogos son francamente sosos. Y los efectos terroríficos, salvo alguno que está bien conseguido, son de andar por casa. Sí, alguno está bien conseguido, lo he dicho. Pero son uno o dos y de ahí no pasan.

Sí hay que decir que Tatiana Maslany está excelente como protagonista, aunque el personaje sea planito, planito. Es una actriz enorme y nos regala lo mejor de la película junto con la fotografía de Jeremy Cox y la pericia visual de Osgood Perkins, que la tiene, y mucha. El escenario del filme es tan bello como opresivo, y esto está muy bien.

Pero estas nimias cosas positivas no son suficientes ni de lejos para rescatar un conjunto tan irrelevante que es desganado, tan elemental que es cutre, tan infinitamente predecible que parece un guión de puro terror amateur, de cortometraje alargado. "Keeper" es casi una nada absoluta, y creo que esta dureza se la merece.