REVOLVER. GUY RITCHIE EXPERIMENTA A LO DAVID LYNCH Y LE SALE REGULAR

REVOLVER de Guy Ritchie - 2005 - ("Revolver")

Nunca me ha importado ni me importará decir abiertamente que no he entendido una película, o un libro, o una obra artística de cualquier otro género. No soy un iluminado ni pretendo ir de ello, y no tengo que demostrar que soy superior a nadie como un gafapasta cualquiera. 

No entendí nunca (ni ganas después de verlas varias veces) "Carretera perdida" e "Inland Empire" de David Lynch (director al que por otra parte adoro y del que sí creo que entendí "Cabeza borradora" y "Mulholland Drive", sus otras dos películas "crípticas").

Tampoco entendí jamás la deriva que toma "El Resplandor" de Stanley Kubrick ni su desenlace (para muchos fans de Stephen King una aberración que, méritos cinematográficos del filme en sí aparte, se carga la obra del escritor). 

De la misma manera, no entendí del todo "Barton Fink" de los hermanos Coen, a los que adoro igualmente, y ello a pesar de que la película me gusta mucho y me sugiere muchas cosas. Y tampoco entendí en absoluto esta "Revolver", la rareza que Guy Ritchie dirigió en 2005 después del fracaso de su mala y vilipendiada sin piedad "Barridos por la marea".

El director inglés se pone aquí a realizar una obra al más puro estilo David Lynch (al estilo del David Lynch de las películas que he mencionado) y cuenta una vez más la historia de mafiosos que ha contado ocho mil veces (que aunque el colega tiene gracia la verdad es que se repite más que el chorizo, por lo menos hasta la llegada de su versión de las aventuras de Sherlock Holmes) pero desde el "punto de fuga narrativo" de la metáfora visual, de los símbolos constantes y del argumento descalabrado de forma consciente. 

Supuestamente, esto es síntoma de una película que trata de ser personal y de poner en jaque al espectador... Pero leñe, yo qué quieren que les diga... No me enteré de nada. Simplemente fue eso. Y no fui el único.

Ritchie vuelve a entregar una cinta visualmente impecable, con un montaje con ritmo, con unos actores excelentes (Jason Statham y Ray Liotta están muy bien) y con una banda sonora de cinco estrellas perfectamente integrada. Pero la trama no hay por donde cogerla porque, como he dicho antes, no se entiende. O yo no la entiendo. Pero, ¿de quién es la culpa? ¿Mía por no entenderla o de Guy Ritchie por no conseguir que yo la entienda? Bueno, el debate está abierto y seguirá siempre abierto. 

El arte supuestamente no debe ser algo fácil, pero desde mi punto de vista tampoco debe ser tan abigarrado que termine aburriendo y haciendo que el espectador desconecte. Volveremos a hablar de este asunto cuando comente películas como las mencionadas "Carretera Perdida" o "Inland Empire" o "El Resplandor" de Stanley Kubrick. 

Está bien sugerir, está bien poner al espectador a pensar, está bien intentar aportar algo "diferente", pero, desde mi punto de vista, cuando le pones un turbo al surrealismo o a la cascada de metáforas y símbolos y haces ininteligible tu producto, te lo cargas. 

De "Revolver" hay mil interpretaciones en internet. Y también mil críticas que reconocen no haberla entendido. La película fue otro fracaso de Ritchie, como "Barridos por la marea", y en algunos países no llegó ni a estrenarse en cines (en España llegó en 2007 siendo de 2005). El británico se recuperó por suerte con la desternillante "RocknRolla".