UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL. VENGADORES: INFINITY WAR

Se cierra un ciclo y se abre otro en el Universo Cinematográfico de Marvel con "Vengadores: Infinity War", en la que los hermanos Anthony y Joe Russo, ya muy cómodos en la franquicia, destapan una vez más sus esencias para regalarnos un evento cósmico colectivo en el que están implicados prácticamente todos los personajes de la saga (y los pocos que faltan tienen ausencias justificadas que imagino que serán explicadas en posteriores películas).

Reunimos, por vez primera, a todos los grupos y superhéroes en solitario que hemos ido viendo poco a poco a lo largo de la última década y celebramos los diez años de este universo en el cine desde el estreno en 2008 de la primera "Iron Man". 

Lo hacemos por todo lo alto: "Vengadores: Infinity War" es una de las tres mejores películas de esta serie junto con la primera "Los Vengadores" de 2012 y con "Capitán América: Civil War" de 2016.

Los Russo saben equilibrar, en casi tres horas, la acción, el toque cómico y el drama en un metraje vibrante, de aventuras bien delineadas, en el que cada personaje tiene espacio para hacer su pirueta y lucirse, en el que todo está perfectamente atado para que todos tengan el protagonismo y la importancia justa sin ser desperdiciados (incluso los secundarios, que habitualmente suelen ser bastante reducidos a simples comparsas "para dar tortas", especialmente en las películas más "colectivas").

Ninguno de estos personajes, además, pisa al otro en ningún momento: dos chulo-playas guaperas como Tony Stark y Star-Lord pueden convivir perfectamente en la misma escena soltando sus chascarrillos y sus "molonidades" sin que ninguno eclipse al otro en ningún momento, por ejemplo. Es muy de agradecer.

Los Vengadores y los Guardianes de la Galaxia comparten espacios comunes sin pisotearse el carisma mutuamente, y personajes tan serios como el Doctor Extraño o Visión interactúan sin problemas con otros más cachondos como el propio y mencionado Stark o Spiderman y el equilibrio se mantiene. Es algo que ocurre en los mejores cómics de la compañía, y algo que destaca muchísimo en esta primera gran película "crossover gigantesco".

Otro aspecto muy notable del conjunto es el villano: Thanos es, por un fin, un malvado de altura. Porque es cierto, y esto ha pasado en las películas de los superhéroes en solitario sobre todo, que los villanos, tal vez para no eclipsar al mentado héroe, han sido siempre o bastante flojos o directamente no han tenido carisma (salvo excepciones como Loki o El Soldado de Invierno, pero son pocas).

Thanos, interpretado muy bien por Josh Brolin, es un villano con un gran imán, con personalidad, y sobre todo con un objetivo que es realista y hasta comprensible. Thanos es uno de esos malos que cree fervientemente que hace lo correcto, aunque su interpretación de la justicia y la salvación sea una puta locura.

Y sufre por ello, porque no es malo porque sí, no quiere dominar el mundo por la cara, y tiene seres queridos y ha de tomar decisiones drásticas que a él mismo no le gustan. Muy, muy bien por la adaptación de este personaje, que en los cómics es uno de los mejores nunca creados para este universo de superhéroes.

No quiero decir mucho más de "Vengadores: Infinity War", especialmente porque hay bastante peligro de hacer spoilers y porque este año llega la conclusión de este gran ciclo cósmico en la segunda parte y cierre presumible de esta "Guerra Infinita".

Creo que esta película es excelente en todos los sentidos, que tiene escenas maravillosas (dentro de la lógica de lo que es un argumento de superhéroes americanos) y que, en general, descoloca para lo que suelen ser estas adaptaciones. Me lo he pasado muy bien con ella en tres horas que se me han pasado en un vuelo.

UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL. BLACK PANTHER

BLACK PANTHER de Ryan Coogler - 2018 - ("Black Panther")

Sin entrar en la polémica de si debería o no estar nominada a los Oscar, "Black Panter", siendo muy fallida, me ofrece, a mi por lo menos, un soplo de aire fresco en un sentido: no es una maldita comedia.

La fórmula, comercialmente exitosa pero artísticamente desastrosa en según qué contextos, de la saga de "Guardianes de la Galaxia", fue en 2017 explotada hasta la saciedad. Las tres películas de este "crossover" que se estrenaron a lo largo de aquel año fueron esencialmente comedias: "Guardianes de la Galaxia. Vol II", "Spider-Man: Homecoming" (un poco menos pero también) y "Thor: Ragnarok" (ésta especialmente me parece una cinta infame por todo lo que ya expliqué ayer de ella).

"Black Panter" tiene muchos fallos, pero por fin en un largo tiempo no abusa de chascarrillos, ni de chistes malos, ni de secundarios cómicos numerosos y atosigantes, ni de buenrollismo de manual, y mantiene un tono esencialmente serio durante todo el metraje.

Desgraciadamente, no cumple tampoco en su conjunto final y no es una buena película. Ryan Coogler cuida mucho la colorista ambientación (que ha tenido sus críticas por su etnicismo africano exagerado, considerado racista por algunos grupos) y trata de proponer una historia en la que el bien y el mal están separados por una línea muy fina y en la que los personajes tienen claroscuros y varias escalas de grises. Lo consigue en parte, pero mete la pata al final.

Los protagonistas principales de "Black Panther" no son un dechado de profundidad, pero el villano de la función, Erik Killmonger, es extremadamente interesante, tiene un conflicto más que notable como punto de partida y representa una concepción moral más que inesperada en una película de superhéroe individual de Marvel (en la mayoría de ellas, los malos de la función son flojos y desdibujados para no entorpecer al carisma del héroe, lo cual creo que es un tremendo error).

Como he dicho, desgraciadamente todo se va al garete cuando, tras ponernos el caramelo en la boca, se destapa como otro villano más del montón y sus objetivos se simplifican y se adaptan a la moralidad simplona del bien y del mal para contentar a todos los públicos.

Terrible y decepcionante; muy, muy mal. Pero bueno, es lo que hay. Y claro, ya la película se va al garete. Por esto y por más cosas.

"Black Panther" no es un bodrio, pero tampoco es, ni de lejos, ninguna maravilla. Como he dicho, tiran vilmente al villano, lo más interesante, a la basura. Y los protagonistas son muy planitos, y los secundarios más. Los diálogos no son nada del otro mundo pero tampoco son vergonzantes, y se agradece como he dicho que no haya humor más allá del justo y necesario.

Pero la trama no cumple, y no sólo por su enemigo principal desperdiciado, sino porque tras presentar otras cuantas ideas interesantes (que daban para, por ejemplo, analizar las relaciones entre el Primer Mundo y el Tercer Mundo), todo termina en otra batallita más de buenos contra malos que culmina en un combate más que visto y en una colección de efectos especiales resultones y ya.

No es de lo peor que ha hecho Marvel en su universo conectado, pero tampoco es de lo mejor. No indigna, pero tampoco es recordable, y salvo ampliar ligeramente el mundo de este superhéroe, uno de los menos conocidos de la compañía por cierto (se agradece que se salga de los habituales Vengadores básicos), no aporta nada a las demás películas.

Ni buena ni mala: mediocre pero entretenida, pero también lastrada por lo que pudo ser y no fue. Una verdadera lástima es el caso de "Black Panther".

UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL. THOR: RAGNAROK

THOR: RAGNAROK de Taika Waititi - 2017 - ("Thor: Ragnarok")

A priori, no soy contrario a los cambios de tono en el mundo de los superhéroes. En los cómics tanto de Marvel como de DC ha habido sagas que han sido completamente cómicas, alejadas por completo de lo dramático, de lo grave, que es habitual en el género, y han sido sagas famosas y que han insuflado aire fresco a unas historias que en su momento estaban manidas.

El hecho de que "Thor: Ragnarok" sea una comedia no me importa demasiado... Pero hay otras circunstancias que hay que tener en cuenta.

Marvel se está acomodando demasiado en el estilo de "Guardianes de la Galaxia", y creo que ya cansa la fórmula. Y se agota.

Pienso que la elección como director de Taika Waititi para el tercer Thor es acertada, y los aires de cambio que trata de aportarle a la saga se los curra. Pero el conjunto no funciona. Primero, porque este Thor no es Thor. Segundo, porque la comedia se pasa de rosca y todo pierde interés y ritmo. Tercero, porque hay muchos fallos de guión, y de bulto.

Empiezo por las cosas buenas de la película: la ambientación, otra vez de aires "ochenteros" (es lo que toca, hasta que la burbuja creativa explote), es muy resultona, la verdad. Los escenarios, muy coloridos, con estética "retro", de videojuego clásico, tienen su gracia. Y también lo desprejuiciado de toda su mezcla de influencias.

El humor, aunque termina cansando, trata de ser más o menos fino, comedido (se nota que Taika Waititi es un especialista de la comedia independiente), aunque a veces no lo consigue y se cuelan algunos chistes de vergüenza ajena.

Y el resto ya falla, por desgracia. Empecemos analizando al personaje: no es Thor. Sencillamente, no lo es. Vale que no queremos que las tramas se queden anquilosadas, pero una cosa es innovar sobre el personaje y otra es convertirlo en un monigote de polichinela que solamente hace gracietas.

Lo mismo se puede decir de los secundarios: todos son sombras payasescas y paródicas casi. Hasta Loki. Hasta Hulk. No, esto no es Thor.

Thor no es un personaje cómico. No. La comedia no le va al Dios del Trueno ni a su universo. Y esto además afecta a la trama, que llega a ser cansina con tanto humor impostado, con tanta gracieta forzada. Pierde incluso el ritmo en su parte final porque solamente hay chistes, chistes y chistes. 

Y luego, están los fallos de guión, con los que terminamos, y que comentaré detalladamente en el spoiler. Sólo digo aquí que son muchos, y de bulto. Y todo esto al final sirve para aderezar la enésima historia de lucha del bien contra el mal de las películas de Marvel con una villana sin entidad ninguna.

Creo que la compañía de los Vengadores va mal si persiste en este rollo humorístico desatado en su universo cinematográfico y si desfigura a sus personajes clásicos con tanto cachondeo de cara a la galería.

"Thor: Ragnarok" tiene algún punto interesante, pero el conjunto no aprueba ni de lejos. Mal, Marvel, muy mal.

SPOILERS: Loki lleva dos semanas viendo torneos y no conoce a Hulk, que es el campeón del planeta. Sin comentarios. Matan a todos los amigos de Thor y a Thor le importa un pepino: es que ni pregunta por ellos. En fin... Y toda Asgard cabe en una nave cutre. Claro que sí, guapi. ¿Y qué pasa con el Doctor Extraño? Que sale por salir, claro, eso es lo que pasa. ¿Y con la rebelión? Ni no sabe el director ni le importa. Todo esto es un despropósito, en serio. Terrible.

UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL. SPIDER-MAN: HOMECOMING

SPIDER-MAN: HOMECOMING de Jon Watts - 2017 - ("Spiderman: Homecoming")

Tres Spider-Man en diez años, desde 2007 a 2017. Dos reinicios desde 2012. En la batalla por el dinero todo vale, hasta torear a los fans. Y los fans nos lo tragamos todo, ojo. La trilogía del personaje de Sam Raimi fue remakeada en el mencionado año 2012 con "The Amazing Spider-Man", que en 2014 tuvo su secuela, "The Amazing Spider-Man II: El poder de Electro".

Y en 2017, esta "Spider-Man Homecoming" volvió al Día de la Marmota e integró al personaje en el Universo Cinematográfico de Marvel, que llegó a un acuerdo con Sony para compartir los derechos de Peter Parker.

Un lío padre semejante al de "Los 4 Fantásticos", también reiniciada tres veces para mantener derechos de explotación, y con tres sagas absolutamente lamentables.

A pesar de todo esto, a pesar de que los fans tenemos la sensación de que juegan con nosotros vilmente (aunque luego lo permitimos de buen grado y nos tragamos todo lo que nos echan nos lo reinicien las veces que nos lo reinicien, eso es así), a pesar de que la saga de Andrew Garfield se ha quedado colgada y sin terminar y no ha servido para nada salvo para pasar la gorra, "Spider-Man Homecoming" me parece la mejor de todas las películas del personaje (no animadas) hasta la fecha.

Nunca fui nada fan de la trilogía de Raimi. Demasiado infantil, demasiado pastiche desprejuiciado, demasiado ridícula. Ni la más laureada "Spider-Man II" me parece buena (y ya de la basura de "Spider-Man III" mejor ni hablamos).

La de Marc Webb no empezó mal, pero se desinfló: la primera entrega creo que era superior a las del director de "Posesión Infernal", pero la segunda ya era un filme tremendamente irregular y que perdía todo el fuelle.

Ésta, aunque es la menos fiel a la esencia del personaje (en parte lo agradezco, porque me vuelven a contar otra vez la historia del Tío Ben y me pego un tiro), es la más digna, la más divertida, la que tiene el mejor villano y la que tiene los mejores secundarios y el humor más acertado.

Tom Holland es un buen Spiderman, y sobre todo Michael Keaton es un excelente Buitre y uno de los mejores antagonistas del Universo Cinematográfico de Marvel hasta la fecha con permiso de Loki y el Soldado de Invierno (uno de los grandes puntos débiles de las películas de este universo, sobre todo de las de superhéroe en solitario, son sus flojos villanos).

Los secundarios también están muy bien, y la trama se mueve con solvencia y fluidez entre la comedia, la acción y el drama, y además la comedia, que prima bastante, no cae en ridiculeces (en especial las películas de Raimi fallaban mucho en esto, en la ridiculez de sus situaciones).

Por otra parte, las escenas de acción tienen su chicha, y aunque ya a estas alturas nos las hemos visto todas en un "deja vu" interminable, consiguen ser resultonas. El combate final y su resolución también está llevado con limpieza.

La trama, además, tiene sorpresas. No se limita a ser lineal y tiene giros de guión interesantes y, además, como he dicho, no vuelven a contar otra vez toda la historia de la mordedura de la araña, del Tío Ben, de la familia Osborn y de Gwen Stacy o Mary Jane. Se agradece que a pesar de ser un reinicio no le den vueltas a la misma trama básica de nuevo.

También está todo muy bien integrado en el Universo Cinematográfico de Marvel tras los hechos de la Guerra Civil entre los superhéroes, y las apariciones de Iron Man como promotor-mentor de Peter Parker tienen gracia y no eclipsan al personaje principal.

"Spider-Man Homecoming" es la "menos Spiderman" de todas las películas de Spiderman, y se inventa bastantes cosas del personaje y su mundo, pero también es la más digna de todas ellas y la más consecuente con el hecho de tener que ser un reinicio y a la vez un filme completamente nuevo hijo de una cadena de montaje demencial y de luchas despiadadas de derechos de explotación.

Dentro de lo que cabe, podría haber sido muy mala. Y para muestra, "Los 4 Fantásticos" de 2015, que era todavía peor que la saga que sacaron en 2005, que ya era mala con avaricia.

UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL. GUARDIANES DE LA GALAXIA. VOL 2

Con la segunda parte de "Guardianes de la Galaxia" empieza una clara querencia de Marvel por la comedia que a mi me ha llegado a resultar, la verdad, algo cansina y que ha conseguido incluso desfigurar a personajes como Thor en su tercera aventura en solitario (ya la comentaré cuando toque).

"Guardianes de la Galaxia. Vol 2" vuelve a ser básicamente lo que era su antecesora pero con el mencionado aspecto cómico doblado y hasta triplicado. Aquí no es malo: en "Thor: Ragnarok" sí.

Como la primera parte, no es ésta tal vez una de las mejores películas de este universo ya bastante expandido y ramificado, pero lo cierto es que como aquella también es muy divertida, divertidísima diría yo, y hasta todavía un poco más.

Retomamos la trama con los mismos personajes y profundizamos un poco más en un par de ellos y a todos les damos escenas para lucirse. Metemos otros cuantos nuevos con el carisma suficiente para que todo avance un poco más y lo completamos con muchos gags chorras y desprejuiciados.

No van a encontrar nada más en "Guardianes de la Galaxia. Vol 2", ni siquiera grandes conexiones significativas con lo que está sucediendo en este momento en la saga en el planeta Tierra con el entorno de los Vengadores y demás superhéroes cercanos.

A pesar de todo, la película es extremadamente divertida y entretenida, aunque desde luego de para bastante más.

El argumento es muy simple, y tiene algunas lagunas y no es que tenga sorpresas maravillosas, pero sabe enganchar con su falta de pretensiones y su acción constante.

Los personajes evolucionan, eso sí, y el villano de turno cumple, y el mensaje sobre el valor de la amistad, de la familia y de la búsqueda de la verdad y de la justicia es el habitual que hemos visto miles de veces, pero está expuesto sin sonrojar.

Lo sostiene todo una colección de gags interminables que esencialmente se mueven en el espectro de lo canalla y del homenaje freakie a la cultura de la década de los ochenta, que ahora está tan de moda, o de la dedicatoria a personajes clásicos de los cómics de la compañía a golpe de cameo de viejas estrellas.

Las escenas de acción de la película por otra parte cumplen todas, y aunque podrían haber sido más imaginativas, la continua cascada de peripecias hace que el filme se pase en un vuelo.

El combate final sí que se me hizo, por lo menos a mi, un poco pesado y reiterativo, pero esto no acaba con casi dos horas de cachondeo y entretenimiento digno constante.

"Guardianes de la Galaxia. Vol 2" es una película de aventuras de sabor añejo que cumple su función de sobra. Sí, repito: se echa de menos una conexión más fuerte con otros hechos del Universo Cinematográfico de Marvel, especialmente porque ya no estamos en una primera entrega en la que hay que gastar mucho tiempo presentando a los personajes.

A pesar de todo, es más que digna y es un soplo de aire fresco cómico en un mundo de superhéroes habitualmente más serios y graves, como lo han sido también las dos entregas de "Ant-Man".

UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL. DOCTOR EXTRAÑO

Como casi todas las aventuras individuales de personajes del Universo Cinematográfico de Marvel, "Doctor Extraño" me produce sensaciones encontradas.

Me parece un buen filme, y Scott Derrickson hace una buena labor en todo momento. Sin embargo, no va tampoco más allá de ser un buen filme, y aquel mismo año la maravillosa "Capitán América: Civil War" le hizo demasiada sombra y las comparaciones son odiosas (aunque esta tercera entrega del Capitán América pueda ser catalogada como una especie de "Vengadores III" a muchos efectos por ser realmente su protagonista colectivo).

"Doctor Extraño", uno de los personajes más interesantes de Marvel, era una película difícil de afrontar, porque no era un personaje, valga la redundancia, especialmente famoso (para el público general, se entiende), como los mencionados Vengadores, Spiderman o los X-Men. 

Tampoco es un superhéroe al uso: sus aventuras son mucho menos "superheróicas", tienen menos acción en comparación con las de otros caracteres de la compañía de cómics, transcurren a través de mundos paralelos y tienen dilemas metafísicos más sesudos. Es una contrapartida más reflexiva al habitual músculo y poder sobrehumano o mutante de turno.

Y Derrickson, como he dicho, sabe llevarla a buen puerto. El personaje está magnificamente recreado e interpretado (viva Benedict Cumberbatch, que todo lo que toca lo hace oro interpretativo), la trama entretiene sin descanso, los secundarios tienen el carisma suficiente para gustar, las escenas de acción cumplen de sobra, los efectos especiales también (aunque se nota que la sombra del "Origen" de Christopher Nolan es alargada), los giros de guión son acertados (el desenlace es genial, y se sale de la norma de lo esperable en este tipo de producciones) y, algo que considero muy importante, el humor es fino, gracioso y freak pero sin abusar, y está perfectamente insertado en la trama.

Por contra, "Doctor Extraño" también tiene sus fallos. En especial, aunque esto suele pasar en otras películas de personaje en solitario, el villano es flojo. Aunque lo interprete un actorazo como es Mads Mikkelsen. Promete en su inicio, pero termina siendo el malo de opereta de siempre con motivaciones precipitadas y finalmente bastante simplonas. Imagino que esto ocurre para que, en una primera película, el protagonista no sea eclipsado. Pero es una pena y desluce el conjunto.

También la trama avanza demasiado rápido: el Doctor Extraño evoluciona a trompicones y de un fotograma a otro pasa de ser un tipo mediocre que está aprendiendo magia a todo un señor mago. Se nota que hubo cortes bruscos.

Todo esto no desluce sin embargo una película del Universo Cinematográfico de Marvel como he dicho esencialmente buena, pero, como le pasa a otras tantas de personaje en solitario, daba para mucho más de sí.

UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL. CAPITÁN AMÉRICA: CIVIL WAR

Anthony y Joe Russo entregaron una de las mejores películas de superhéroe individual del Universo Cinematográfico de Marvel, la segunda parte de las aventuras del Capitán América, "Capitán América: El Soldado de Invierno", y repitieron con la tercera entrega de las andanzas de este personaje y mejoraron, y hasta con creces, la anterior.

"Capitán América: Civil War" podría ser perfectamente un "Los Vengadores III" o un "Iron Man IV": exceptuando a Hulk y a Thor, todos los personajes principales que hasta este momento han aparecido en el mencionado universo superheróico aparecen en este filme, en el que el Capitán América y Iron Man se enfrentan, capitaneando cada uno a un bando diferente de luchadores, por dos concepciones diferentes de la forma de ver su trabajo.

Uno de los grandes errores que creo que tiene en general esta amplia saga es que para algunos filmes se pone toda la carne en el asador y para otros se crea simplemente una trama graciosilla y superficial que sirva para empalmar las cintas más trabajadas con las menos.

Eso no ocurre con este tercer Capitán América, que es en todo momento un filme maduro, fatalista, reflexivo, que pone al espectador ante un gran dilema en el que nadie lleva la razón absoluta y en el que una gran parte de los personajes está dibujada de forma más ambigua y más llena de sombras que en otras películas (incluso el nuevo villano de turno, intepretado fantásticamente por Daniel Brühl, está construido así).

Un diez absoluto, una matrícula de honor para los artífices de esta película por tomársela en serio y sin maniqueísmos.

Ninguno de los dos bandos de esta Guerra Civil entre superhéroes es cien por cien bueno o cien por cien malo. Veremos a superhéroes con grandes poderes tener miedo, sentir culpabilidad, hacer gilipolleces y meter la pata, equivocarse soberanamente, comportarse con altanería, desatar sus odios y sus iras, hacer cosas autoritarias, pelearse por cuestiones políticas... En definitiva, ser humanos. Y todos están espléndidamente interpretados y todos tienen su espacio para su lucimiento o para su mencionada metedura de pata.

Los nuevos caracteres también, perfectamente desplegados en pocos trazos para tener el protagonismo necesario y para resultar atractivos desde un primer momento.

Pantera Negra y Spiderman tienen carisma y cumplen de sobra. El segundo por cierto es ya el tercero de los Spidermans: el malogrado Hombre Araña de Andrew Garfield no sirvió para nada y fue cancelado en apenas dos años después de su último estreno para que este pudiese ser reiniciado, todo por asuntos de justas de derechos y monetarios, claro... Es una pena y una falta de respeto al espectador, pienso, hacer reinicios como churros y dejar en el aire de mala manera sagas fallidas como "The Amazing Spiderman". Pero bueno, la pela es la pela, ya saben ustedes.

Por último, hay que decir que las escenas de acción de "Capitán América: Civil War" son una maravilla. Todas, desde las introductorias hasta esa fantástica en la que luchan "todos contra todos" pasando por el del todo espléndido combate final.

Está también perfectamente equilibrada la mencionada acción con el drama, con el humor (fino, inteligente y nada cargante) y con el espacio necesario para el desarrollo del thriller que sustenta esta historia de enfrentamientos políticos y morales que remite a las mejores sagas del Capitán América del guionista Ed Brubaker (el que desarrolló con toda su potencia el arco argumental del Soldado de Invierno).

La película tiene, además, bastantes sorpresas gratas que elaboran giros de guión acertados y adultos. En fin, esta cinta es una maravilla, la mejor de su franquicia para mi desde la primera "Los Vengadores".

ANT-MAN. UNA PELÍCULA QUE PODRÍA HABER SIDO MEJOR PERO QUE ES MUY SOLVENTE

ANT-MAN de Peyton Reed - 2015 - ("Ant-Man")

"Ant-Man" venía ya con cierta polémica. En un principio, iba a estrenarse en 2011 para que su protagonista y su compañera La Avispa apareciesen en la primera parte de "Los Vengadores" de 2012 y Edgar Wright iba a ser el encargado de dirigirla. 

De hecho, el director estuvo implicado en el proyecto desde el año 2008 y lo abandonó debido a "diferencias creativas" con Marvel, tras lo cual la dirección pasó al artesano Peyton Reed.

El caso es que, tal vez porque la influencia de Wright se ha quedado ahí a pesar de todo, "Ant-Man" funciona: es entretenidísima y tiene al espectador con una sonrisa permanente en la cara durante todo su metraje.

La película recupera el espíritu del primer "Iron Man" y se despliega casi como una comedia, aunque tenga sus momentos dramáticos también.

Paul Rudd entrega un papel gracioso y divertido como protagonista (está bien habituado a esta clase de personajes) y Michael Douglas y Evangeline Lilly hacen lo propio con los caracteres de sus compañeros.

El villano de Corey Stoll es algo flojo, pero cumple en general, mientras que la trama es ágil, coherente, simple pero directa y efectiva y está además surcada por momentos verdaderamente chorras pero extremadamente simpáticos e incluso, en algunos segmentos, aparece impregnada de un humor canalla y algo absurdo que funciona (el desenlace en la casa es impagable; es reír y reír y reír).

Las escenas de acción también cumplen y tienen la espectacularidad y la inventiva (mucha inventiva tratándose de un personaje que puede reducirse) necesarias.

"Ant-Man" no va a ser la mejor película del Universo Cinematográfico de Marvel, pero sí un soplo de aire fresco dentro de una saga habitualmente llena de personajes más graves y serios (exceptuando al mencionado Iron Man y a los Guardianes de la Galaxia).

Imagino que podría haber sido mucho mejor en las manos de Edgar Wright, un director con personalidad y muy experimentado en la comedia y sobre todo en la "comedia friki" ("Zombies Party", "Scott Pilgrim contra el Mundo", la serie "Spaced"...).

Entiendo que a los fans de Marvel, y del cine de superhéroes y de los cómics en general no les hiciese ninguna gracia el cambio de director, especialmente cuando llevaba tanto tiempo implicado en el proyecto.

Sin embargo, aunque la casa se puede haber quemado, se han salvado los muebles, pienso. "Ant-Man" es una película muy disfrutable. ¿Podría haber sido mucho mejor? Pues sí, estoy seguro. Pero algo de consuelo nos queda en que, por lo menos, no ha resultado ser una basura.

UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL. LOS VENGADORES: LA ERA DE ULTRÓN

"Los Vengadores: La Era de Ultrón" me decepcionó. Me decepcionó por el gran nivel de su antecesora y porque termina al nivel, valga la redundancia, de una gran parte de las películas "de superhéroe en solitario" del Universo Cinematográfico de Marvel: un nivel aceptable, de entretenimiento solvente, pero nada más.

En la primera "Los Vengadores" Joss Whedon clavó la aventura perfecta: la dosis justa de esta mencionada aventura, de drama, de comedia y de mensaje (y el mensaje no era ñoño ni moralista barato).

Esta segunda película es como he dicho entretenida, pero nada más, y además tiene algunas escenas en las que se cuela el rollazo de siempre de la persecución cansina del Sueño Americano. 

Por otra parte, los nuevos personajes no terminan de ser redondos: ni los protagonistas que llegan al grupo ni el villano de turno.

Empecemos por los primeros: los Vengadores que como he dicho se unen al grupo en esta secuela no tienen un carisma especialmente destacado. La Bruja Escarlata y Mercurio (en realidad hijos del mutante Magneto, villano por antonomasia de los X-Men -aquí por el conocido problema de derechos no se dice nada de ello y por ahora no creo que se diga-) no llenan la pantalla con sus acciones: su drama es solvente y tiene sentido, pero no emociona, y se unen demasiado deprisa al bando de los "buenos" dejando sus motivaciones iniciales de lado de una manera un tanto cutre y precipitada.

Por otra parte, Visión está mal desarrollado: es verdaderamente difícil que un profano en los cómics de Marvel se entere bien de por qué surge este personaje y a cuento de qué viene su carácter. Por ello, es realmente olvidable, por muy bien que lo interprete Paul Bettany. 

Finalmente, Ultrón tampoco cumple: es un villano que daba para mucho, pero que termina siendo bastante "de opereta". Sus motivaciones están cortadas a tajos: no especifica su plan de "regeneración", y no es creíble que quiera aplicarlo porque su desarrollo anterior es apenas un apunte que no nos da razones suficientes de sus actuaciones. Y amigos, cuando el villano de una historia de superhéroes falla, mal asunto: el villano aquí es tan importante y a veces más que el protagonista o los protagonistas.

El filme, además de estos fallos, tiene algunas escenas como he dicho que glorifican el rollazo de siempre del Sueñecito Americano: la de la granja se lleva la palma.

Resulta que Ojo de Halcón vive ahora en plena naturaleza con una familia perfecta y esto les produce melancolía a los otros Vengadores. Es un ejemplo el chaval porque sigue el camino del mencionado Sueño Americano. Pues vaya. Esto, en 2015, creo que está ya muy superado, y me decepciona que salga en una película de los Vengadores, por muy ultrapatriotas y muy Marvel que sean todos.

Y después queda el diálogo de la Viuda Negra con Hulk en el que por ser estéril se compara con él diciendo que ella también es un monstruo. Apología de la natalidad y del tener hijos como el fin de toda existencia a tutiplén. Decepcionante por partida doble, y además bastante machista.

Las escenas de acción de "Los Vengadores: La Era de Ultrón" no están mal. Cumplen de sobra, en espectacularidad e inventiva (y el combate de Ironman y Hulk es especialmente bueno, pienso) y, sin embargo, no emocionan como las de la primera parte (y, además, hay un protagonismo de Tony Stark preponderante de forma descarada en todas ellas que ya llega a molestar -leches, que tienes más de diez personajes para explotar, no abuses de lo mismo, por muy enrollado y molón que sea Robert Downey Jr.-).

El humor se torna además repetitivo y el drama está cogido con pinzas en algunas partes de una trama algo errática y poco equilibrada (no convencen las reacciones de Mercurio y Hulk, la historia de amor entre éste y la Viuda Negra, el poco protagonismo del Capitán América, de Thor o de Nick Furia...).

Es una pena, pero la segunda parte de "Los Vengadores" es entretenida y ya. ¿Suficiente? A estas alturas no. Por suerte, la tercera rompería moldes de nuevo, y bien rotos.