La película de Solomon Kane, que cumple ya una década, fue bastante decepcionante. No era un horror, pero tampoco una maravilla, y tenía un problema que los seguidores de Robert E. Howard no perdonaron: su Solomon Kane era muy diferente al de sus relatos.
El guerrero puritano estaba bien interpretado por James Purefoy, un gran actor que le aportaba carisma, pero era mucho menos duro y brutal que el original.
Los dos se enfrentan sin temblar a toda fuerza del mal para defender a los débiles, pero éste Solomon Kane era menos oscuro y más heroico, y su aventura estaba más centrada en lo épico que en lo terrorífico o en el duelo con lo extraño.
Se le otorgaba un pasado atormentado y se le daba un objetivo: redimirse ayudando a los necesitados de una vida de pecados sanguinarios.
No lo veo mal, porque Howard murió demasiado pronto como para poder dárselo y esto ayuda a empatizar más con el personaje.
Sin embargo, y aunque inicialmente la película es violenta y su ambientación oscura cumple y mantiene bien la atmósfera "pulp", pierde mucho fuelle y se transforma en la clásica historia de lucha del bien contra el mal que ya nos sabemos todos de memoria. Además, su desenlace es bastante tópico.
El antagonista, al que se le ve venir a leguas, tampoco ayuda, y el emplaste feo de efectos especiales con el que resuelven al demonio final chirría bastante, incluso en 2009 (ya había efectos especiales muchísimo mejores aquel año no tan lejano).
Tampoco Kane viaja en ningún momento a la mítica y extraña África de los relatos, y su inolvidable amigo el mago N'Longa no aparece, y se le echa de menos porque es un personaje básico que con sus poderes le ayuda a lidiar con la magia negra que no comprende.
Pese a sus fallos evidentes, "Solomon Kane" es esencialmente entretenida, pero, desde luego, está muy lejos de lo que se esperaba en una adaptación de un personaje mucho más sombrío y despiadado. Habrá que esperar a otra mejor (si la hay, que por ahora no lo parece).
No hay comentarios:
Publicar un comentario