FRANKENSTEIN DE MARY SHELLEY. NI PERFECTA, NI TAN MALA COMO DICEN

FRANKENSTEIN DE MARY SHELLEY de Kenneth Branagh - 1994 - ("Mary Shelley's Frankenstein")

Se machacó bastante en su día (y hoy todavía lo siguen haciendo) a la versión de "Frankenstein" de Kenneth Branagh y, la verdad, no lo entiendo, porque si bien la película tiene algunos fallos y no es la versión definitiva de la historia del "Moderno Prometeo", existen mil millones de películas mil veces peores para que exista el cierto ensañamiento que muchos tienen con ésta. 

"Frankenstein de Mary Shelley" está destinada a aprovechar la moda de su momento (fue breve pero ahí estuvo en la primera mitad de los noventa sobre todo) de las adaptaciones de obras del terror clásico "actualizadas" y supuestamente (supuestamente) muy fieles a los textos originales de los autores que las escribieron (después prácticamente ninguna lo fue). 

El pistoletazo de salida lo dió el soberbio "Drácula de Bram Stoker" de Francis Ford Coppola en 1992, y a partir de ahí vino esta película y otras como "Wolf" de Mike Nichols (sobre el hombre lobo) o "Mary Reilly" de Stephen Frears (sobre el Doctor Jekyll y Mr. Hyde). 

Kenneth Branagh acometió su Frankenstein justo después de la genial "Mucho ruido y pocas nueces" y bueno, la verdad es que se nota que este hombre estaba (y está hoy todavía) demasiado obsesionado con el teatro. 

Hay momentos en este filme en los que abusa claramente de la peor grandilocuencia teatral y en los que se le va la mano con la expresividad (sobre todo se nota cuando el doctor está "dando vida" a su criatura a pasos casi de ballet que la verdad es que sobran). También algunos diálogos están un poco salidos de tiesto y resultan pedantes y pretenciosos. Está bien. Pero, ¿y el resto?

Dejando a un lado estos defectos, este cierto abuso de la fórmula teatral y esta cierta grandilocuencia y pretenciosidad forzadas, "Frankenstein de Mary Shelley" es un buen filme, aunque no alcance el equlibrio magistral entre el drama y el terror que alcanzó el "Drácula de Bram Stoker" de Coppola. 

La película está bien llevaba y equilibrada, la ambientación es excelente, los actores están geniales (sobre todo Robert De Niro como la bestia), tiene escenas muy buenas (sobre todo el prólogo y el epílogo en los hielos o la transformación del personaje de Helena Bonham Carter -que pone los pelos de punta-) y, aunque en el montaje hay algunos cortes bruscos algo extraños que hacen que se eche en falta algún ensamblaje más entre momentos cumbre de la trama, la historia se sigue con interés en todo momento. 

En fin: no entiendo, de verdad, la manía que muchos le tienen a este filme. No es la mejor adaptación de la obra cumbre de Mary Shelley (y tampoco es fiel a ella aunque su título lo pregone), ni la mejor película de Branagh como director (sobre todo colocada entre "Los amigos de Peter" y "Mucho ruído y pocas nueces" y entre "En lo más crudo del crudo invierno" y "Hamlet" -se queda un poco atrás si tiene que compararse con éstas cuatro grandes cintas, la verdad-), pero tampoco veo por qué hay que destrozarla sin miramientos.

CLAYFACE. UN BODY HORROR DE VILLANO DE BATMAN QUE ARRIESGA Y TRIUNFA

CLAYFACE de James Watkins - 2026 - ("Clayface")

De James Watkins me puso los pelos de punta "Eden Lake" y me encantó "La mujer de negro", y creo que es un director ideal para haberse encargado de "Clayface", la tercera película del Universo DC recién inaugurado, que ya va sumando largometrajes, series y personajes.

La jugada era arriesgada: después de "Superman" y "Supergirl"... Una película de un villano de Batman en solitario que, además, no es de los más conocidos por el público general y, para colmo, viene teniendo ahí muy reciente las malas experiencias del universo de Spiderman sin Spiderman ese horrible de Venom, Morbius, Madame Web y Kraven que ha sido cancelado y la secuela de "Joker", que ha sido masacrada. Y cumple, y gana, de sobra esta jugada.

"Clayface" es una película de terror "body horror". El personaje de Batman, sin embargo, no es una excusa tampoco: el filme es coherente con él y con su universo, con la Gotham que muestra. Es una obra de inicio, de nacimiento de villano, que se sumerge en unos géneros que el cine de superhéroes no ha tocado demasiado, pero lo hace con el máximo respeto por el lugar en el que está.

Tom Rhys Harries está espectacular como el protagonista. Entrega varios registros y todos con éxito, y sufre de verdad y consigue hacernos sufrir a su lado. Una revelación total (ha sido actor en varias cintas ya, pero éste es su primer papel protagónico destacado). Los secundarios son también fantásticos.

La trama está equilibrada perfectamente entre el drama, el humor negro (que lo tiene, y bien dosificado) y la construcción del personaje desde cero, y su thriller, aún siendo predecible (no puede ser de otra manera por otra parte viendo sus características) nunca pierde el interés, especialmente por su brutalidad tanto física como psicológica.

La ambientación es excelente, realista pero fiel a lo que se espera de la ciudad de Gotham, y los efectos especiales son plásticos, grimosos, estupendos, puro rollo David Cronenberg o John Carpenter. 

"Clayface" es una fantástica obra de inicio de villano que sabe ofrecer algo nuevo siendo fiel a lo que adapta y encontrando a la vez su propio camino dentro de un universo en el que, por sus características más superheroicas, lo tenía a priori difícil. Prueba superada con creces.

CUANDO EL VIENTO SOPLA. UNA OBRA MAESTRA DESOLADORA SOBRE EL HORROR ATÓMICO

CUANDO EL VIENTO SOPLA de Jimmy T. Murakami - 1986 - ("When the wind blows")

Vi por primera vez "Cuando el viento sopla" cuando era un crío. En los ochenta, solían poner este tipo de películas los fines de semana a media mañana, en baterías de "dibujitos para los niños", sin preocuparse en absoluto de comprobar si lo que ponían era o no para niños realmente. Me traumatizó. La recordé toda la vida y, cuando, ya adulto, la vi de nuevo, me volvió a traumatizar. 

"Cuando el viento sopla", la mejor creación del irregular Jimmy T. Murakami, es una de las películas animadas más importantes de la historia, sin ningún género de dudas. Basada, como su anterior obra, "The Snowman", en una obra escrita y dibujada de Raymond Briggs, narra la historia de dos ancianos ingleses que viven en el campo y que se enfrentan a las consecuencias del estallido de una bomba atómica en las cercanías de su casa.

Estamos en 1986, y aunque en breve iba a caer ya el Muro de Berlín, la escalada atómica en aquellos y en los anteriores años y el enfrentamiento entre norteamericanos y rusos había sido de una volatilidad tremenda y era uno de los asuntos que más preocupaban al mundo. Lo vivido en Hiroshima y Nagasaki es reproducido con todo su horror en esta película, en la que los ancianos, basados en los padres del propio Briggs, pasan de una creencia optimista y casi ciega en la omnipotencia del estado salvador a una desesperanza total. 

"Cuando el viento sopla" es una película fea, desagradable, deprimente, terrible, desesperanzada. Es incómoda y durísima, y su espiral de decadencia, de caída en la nada, es un proceso que el espectador no olvida. 

El estallido, el abandono, la enfermedad, la podredumbre y el derrumbe de la sociedad es el itinerario que sigue la desventura terrible de los dos ancianos protagonistas, víctimas colaterales de un conflicto que han creado sus líderes y que a ellos ni les va ni les viene.

La crítica a la guerra, a las armas de destrucción masiva, a los patriotismos enfermizos, es cruda y brutal. Murakami no hace una sola concesión, no alivia un solo minuto al espectador, abrumado por tanto horror que desea que todo termine de una vez. 

Animada mezclando los dibujos tradicionales con los objetos reales en "stop motion" y con una banda sonora compuesta por David Bowie y otros grandes como Roger Waters, Genesis o Squeeze, "Cuando el viento sopla" es una obra maestra de la animación mundial y una película tristemente lucidísima sobre un tiempo que podría volver. No la olvidemos nunca.

MONSTRUOS: LA HISTORIA DE ED GEIN. CON ERRORES PERO MUY LÚCIDA E INCÓMODA

MONSTRUOS: LA HISTORIA DE ED GEIN de Ryan Murphy e Ian Brennan - 2025 - ("Monster: The Ed Gein Story")

La tercera temporada de "Monster" fue más criticada que las dos anteriores, y eso que aquellas eran durísimas y sugerían debates que suelen ser encarnizados, especialmente en estos tiempos de trinchera política y emocional y maniqueísmo del más cutre. Estaba dedicada a Ed Gein, además, el que posiblemente sea uno de los asesinos en serie más estremecedores de la historia.

"Monstruo: La historia de Ed Gein" ha sido acusada de inventarse bastantes hechos que son al parecer decisivamente ficción. En especial, Adeline Watkins no tuvo según los expertos una relación tan larga e íntima con Gein. También está simplificada la cronología de los hechos y las conversaciones entre el protagonista y su madre que muestra la serie no tuvieron lugar.

Pero en especial, lo que ha creado más polémica han sido las acusaciones de romantización de Gein hechas contra la temporada. Yo creo que, en este sentido, Ryan Murphy e Ian Brennan juegan mucho a la ambigüedad. No tengo clara mi opinión aquí, porque además al no ser yo estadounidense y al estar tan alejado del personaje en el tiempo hay una emocionalidad que no estalla tanto dentro de mí como si Gein fuese, por ejemplo, español, o como si estuviese aún vivo o como si hubiese seguido yo sus horrores por los medios de comunicación. Sí creo, no obstante, que esta ambigüedad juega mucho también a la ironía, y aquí creo que acierta.

El poner a Gein como una estrella no es una apología suya: es algo que pasó (y que pasa) con muchos asesinos que han sido atrapados y que se han vuelto famosos, especialmente en la sociedad de los USA. Ha habido y hay asesinos en serie con clubs de fans. Hay una épica monstruosa y malsana alrededor de ellos. Hay gente que los admira y que hasta los ama. En un un país como los mencionados USA, lleno de lacras sociales y emocionales producto de su sociedad enloquecida y ultracapitalista y de su historia sangrienta y, también, de su pasión por la celebridad y el show, especialmente.

Ed Gein es una figura que inspiró leyendas, ficciones (desde "Psicosis" a "La matanza de Texas") y que destapó una industria del morbo que sigue activa en nuestros días. Su impacto en la cultura popular estadounidense y por lo tanto mundial es brutal y definitivo, y eso es algo que no se puede negar y que la temporada refleja a la perfección.

Sobre el hecho de humanizarlo... Tengo más dudas aquí, pero lo cierto es que según he leído la capacidad de muchos de estos terribles personajes reales para distinguir el bien y el mal estaba totalmente distorsionada por pasados igualmente terribles y enfermedades mentales.

En el caso de Gein, padecía esquizofrenia paranoide extremadamente severa y, además, había sido maltratado brutalmente toda su vida por su madre, fanática religiosa presa de delirantes traumas con los hombres. Esto no justifica las salvajadas que hizo, evidentemente, pero sí las explica en gran parte o abre por lo menos caminos para explicarlas.

"Monster: La historia de Ed Gein" está exquisitamente rodada de nuevo, y consigue meterte en el universo demencial de su protagonista desde el primer momento. En especial, es interesantísima toda la historia de cómo inspiró su caso a tanta y tanta industria cultural y de mitos de los USA: ahí acierta de lleno, como he dicho, y su retrato de esta sociedad y su fascinación por la violencia es inmisericorde.

El reparto además está espectacular, en especial un Charlie Hunnam que pone los pelos de punta y que construye a un ser aberrante y a la vez desvalido, monstruoso y a la vez alucinado, que nos incomoda, que nos muestra terror y humanidad dislocada sin parar para hacernos conscientes de que la vida no es blanca ni negra, de que el ser humano no suele ser monocromo, incluso el peor de los extremos. Esto puede molestar, pero lo cierto es que en muchos casos ha sido así.

La tercera temporada de "Monster" me ha parecido magnífica con sus invenciones e imprecisiones, y absolutamente incómoda, sugerente y polémica, y para eso creo que deben hacerse este tipo de series. Pienso que la primera, la dedicada a Jeffrey Dahmer, es imbatible por ahora, pero ésta está a un nivel altísimo también.